Sunday, 22 October 2017

Buchhaltung Für Aktien Optionen Private Unternehmen


ESOs: Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen Von David Harper Relevanz über Zuverlässigkeit Wir werden die hitzige Debatte nicht darüber besprechen, ob Unternehmen Mitarbeiteraktienoptionen kosten sollten. Wir sollten jedoch zwei Dinge festlegen. Erstens wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board (FASB) seit Anfang der neunziger Jahre Optionsaufwendungen erfordern. Trotz des politischen Drucks wurden die Aufwendungen mehr oder weniger unvermeidlich, als der International Accounting Board (IASB) dies aufgrund des bewussten Anstoßs zur Konvergenz zwischen US-amerikanischen und internationalen Rechnungslegungsstandards forderte. Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationen: Relevanz und Zuverlässigkeit. Die Jahresabschlüsse weisen den relevanten Standard auf, wenn sie alle materiellen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand leugnet ernsthaft, dass die Optionen ein Kostenfaktor sind. Die angefallenen Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit kollidieren oft im Rechnungslegungsrahmen. Beispielsweise werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten angesetzt, weil historische Kosten zuverlässiger (aber weniger relevant) als der Marktwert sind, dh wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel für den Erwerb der Immobilie ausgegeben wurde. Gegner der Aufwendungen priorisieren Zuverlässigkeit und beharren darauf, dass Optionskosten nicht mit gleichbleibender Genauigkeit gemessen werden können. Der FASB möchte die Relevanz als Priorität betrachten und glaubt, dass die korrekte Erfassung der Kosten bei der Erfassung der Kosten wichtiger ist als die Tatsache, dass es völlig falsch ist, sie ganz auszulassen. Offenlegung erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Ab März 2004, die aktuelle Regel (FAS 123) erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionskalkulationen als Fußnote offen gelegt werden müssen, jedoch nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung zu erfassen sind, wo sie den ausgewiesenen Gewinn (Ergebnis oder Ergebnis) reduzieren würden. Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Gewinn pro Aktie (EPS) berichten - es sei denn, sie setzen sich freiwillig für die Anerkennung von Optionen ein, die Hunderte bereits getan haben: In der Gewinn - und Verlustrechnung: 1. EPS 2. Verwässertes EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma verdünnt EPS verdünnt EPS-Captures Einige Optionen - diejenigen, die alt und im Geld Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verwässerung. Was tun wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, den in früheren Jahren gewährten alten Optionen, die jederzeit leicht in Stammaktien umgewandelt werden können (dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate) EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung mit Hilfe der unten dargestellten Methode der eigenen Aktien zu erfassen. Unsere hypothetische Firma hat 100.000 Stammaktien ausstehend, hat aber auch 10.000 ausstehende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seither auf 20 gestiegen: Basis-EPS (Stammaktien) ist einfach: 300.000 100.000 3 pro Aktie. Verwässertes EPS verwendet die Methode der eigenen Anteile, um die folgende Frage zu beantworten: hypothetisch, wie viele Stammaktien ausstehend wären, wenn alle in-the-money Optionen heute ausgeübt würden Base. Allerdings würde die simulierte Übung dem Unternehmen zusätzliches Bargeld zur Verfügung stellen: Ausübungserlöse von 7 pro Option, zuzüglich eines Steuervorteils. Der Steuervorteil ist echtes Geld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einkommen durch den Optionsgewinn zu senken - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt wird. Warum, weil die IRS wird die Steuern von den Optionen Inhaber, die die gewöhnliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn bezahlen wird. (Bitte beachten Sie, dass der Steuervorteil sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen bezieht.) Die sogenannten Incentive-Aktienoptionen (ISOs) sind möglicherweise nicht für das Unternehmen steuerlich abzugsfähig, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs.) Lets sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Stock-Methode, die, erinnern, auf einer simulierten Übung basiert. Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money-Optionen dies selbst fügt 10.000 Stammaktien an die Basis. Aber das Unternehmen erhält wieder Ausübungserlös von 70.000 (7 Ausübungspreis pro Option) und ein Bargeld Steuervorteil von 52.000 (13 Gewinn x 40 Steuersatz 5,20 pro Option). Das ist ein satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000. Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass das gesamte zusätzliche Geld verwendet wird, um Aktien zurückzukaufen. Zum aktuellen Kurs von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien zurück. Zusammenfassend ergeben sich aus der Umwandlung von 10.000 Optionen nur 3.900 netto zusätzliche Aktien (10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Aktien). Hier ist die aktuelle Formel, wobei (M) aktueller Marktpreis, (E) Ausübungspreis, (T) Steuersatz und (N) Anzahl ausgeübter Optionen: Pro Forma EPS Erfasst die im Laufe des Jahres gewährten neuen Optionen EPS erfasst die Auswirkung der in den Vorjahren gewährten ausstehenden oder alten in-the-money Optionen. Aber was tun wir mit Optionen, die im laufenden Geschäftsjahr gewährt werden und die einen null inneren Wert haben (dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht), sind aber dennoch teuer, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht-cash-Kosten, die berichtetes Nettoeinkommen reduziert zu schätzen. Während die Eigenkapitalmethode den Nenner der EPS-Ratio durch Addition von Aktien erhöht, reduziert der Pro-Forma-Aufwand den Zähler des EPS. (Sie sehen, wie sich die Aufwendungen nicht verdoppeln, wie einige vorgeschlagen haben: Verdünnte EPS beinhaltet alte Optionszuschüsse, während Pro-Forma-Aufwendungen neue Zuschüsse enthalten.) Wir überprüfen die beiden führenden Modelle Black-Scholes und binomial in den nächsten zwei Tranchen davon Aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die überall zwischen 20 und 50 des Aktienkurses zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsvorschrift sehr detailliert ist, ist die Überschrift der Fair Value am Tag der Gewährung. Das bedeutet, dass die FASB verlangt, dass die Unternehmen zum Zeitpunkt der Gewährung der Optionen den beizulegenden Zeitwert abschätzen und diesen Aufwand erfassen (erken - nen). Betrachten wir die nachstehende Abbildung mit dem gleichen hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben: (1) Das verwässerte EPS basiert auf der Division des bereinigten Jahresüberschusses von 290.000 in eine verwässerte Aktie von 103.900 Aktien. Jedoch kann unter Proforma die verwässerte Aktienbasis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung für weitere Details. Erstens können wir sehen, dass wir immer noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, wobei verwässerte Aktien die Ausübung zuvor gewährter Optionen simulieren. Zweitens haben wir weiter angenommen, dass im laufenden Jahr 5.000 Optionen gewährt wurden. Nehmen wir unsere Modellschätzungen an, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt daher 40.000. Drittens werden wir die Aufwendungen in den nächsten vier Jahren amortisieren, da unsere Optionen in vier Jahren mit der Klippenweste geschehen. Hierbei handelt es sich um grundsätzliche Abrechnungsprinzipien: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Leistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. (Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, ist es Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung von Optionsausfällen durch Mitarbeiterentlassungen zu reduzieren. Zum Beispiel könnte ein Unternehmen voraussagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend.) Unsere aktuellen jährlichen Aufwand für die Optionen gewähren ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Kosten. Unser bereinigtes Konzernergebnis beträgt somit 290.000. Wir teilen diese in beide Stammaktien und verdünnte Aktien, um die zweite Reihe von Pro-Forma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich für die Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung (im Sinne der Gewinn - und Verlustrechnung) erfordern. Eine technische technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine technische Anmerkung, die eine Erwähnung verdient: Wir verwendeten die gleiche verdünnte Aktie Basis für beide verdünnten EPS Berechnungen (berichtet verdünnten EPS und Pro-forma verdünnten EPS). Technisch unter der Proforma-verwässerten ESP (Punkt iv auf dem obigen Finanzbericht) wird die Aktienbasis durch die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden können (dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil). Daher konnten im ersten Jahr, da lediglich 10.000 der 40.000 Optionsaufwendungen belastet wurden, die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien (30.000 20) zurückkaufen. Dies ergibt - im ersten Jahr - eine Gesamtzahl von verwässerten Anteilen von 105.400 und einem verwässerten EPS von 2,75. Aber im vierten Jahr, alle anderen gleich, die 2.79 oben wäre korrekt, wie wir bereits abgeschlossen haben Aufwendungen der 40.000. Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-forma verdünnt EPS, wo wir sind Optionen im Zähler Fazit Expenses Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Kosten der Kosten zu schätzen. Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, Kostenabschätzungen sind richtig. Betrachten Sie unser Unternehmen oben. Was wäre, wenn die Aktie Taube bis 6 im nächsten Jahr und blieb dort dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich überbewertet, während unsere EPS untertrieben wäre. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet, unsere EPS-Nummern wäre überbewertet, weil unsere Ausgaben wouldve erwies sich als understated. For das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen das Ende zu beenden Kontroverse hat viel zu lange gedauert. Tatsächlich reicht die Regelung über die Berichterstattung von Aktienoptionen bis 1972 zurück, als das Board of Directors, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), den APB 25 ausgestellt hat Werden mit dem inneren Wert der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet. Bei dieser Methode wurden den Optionen keine Kosten zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war recht einfach: Weil kein Bargeld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss erfolgt, ist die Ausgabe einer Aktienoption keine wirtschaftlich bedeutsame Transaktion. Das ist, was viele zu der Zeit dachten. Was mehr ist, war wenig Theorie oder Praxis 1972 zur Verfügung gestellt, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes solcher untraded Finanzinstrumente zu führen. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Veröffentlichung im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen enormen Boom an den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung der Chicago Board Options Exchange 1973 verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in der Führungskräfte - und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Centre for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde schnell klar, dass Optionen jeder Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Der FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionspolitik eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt hitziger Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 verabschiedet. Es empfahl jedoch keine Gesellschaften, die Kosten der gewährten Optionen anzugeben und ihren Marktwert zu bestimmen Unter Verwendung von Optionspreismodellen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in Amerika waren außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungsführungsregeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Zwangsläufig entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Gewährungszeitpunkt, typischerweise Null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend sah der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritiker des Optionsausschusses wie Spoilsports aus. Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben Malerei in ihren Abschlüssen. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass optionale Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiterbeteiligungskosten ausgewiesen, hätte er einen operativen Verlust von etwa 1,7 Mrd. anstatt der tatsächlich gemeldeten operativen Erträge von 700 Mio. ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwendung von Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derer, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten echte Cash-Flow-Effekte aufweisen, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise der Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Erfassung der Transaktion nicht akzeptabel ist Aussage und Bilanz, und dass die volle Anerkennung der Optionskosten nicht die Anreize für unternehmerische Unternehmungen ausräumen muss. Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnte. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse wirtschaftlich signifikante Transaktionen erfassen sollten. Niemand Zweifel, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass das Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Freiverkehr Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoptionen Zuschüsse sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutend, ist das Argument, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemaliger US-amerikanischer CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionen Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und sollte daher nie als Kosten auf der Gewinn-und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widerspricht der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Menschenverstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang, Übertragungen von Wert müssen nicht beinhalten Übertragungen von Bargeld. Während eine Transaktion mit einem Geldbeleg oder einer Zahlung ausreicht, um ein beschreibbares Geschäft zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Beständen für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Mietvertrags, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder der Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertübertragungen beinhalten, auch wenn keine Bargeldwechsel zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn keine Bargeldwechsel Hände, die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden muss. Wenn ein Unternehmen Aktien anstelle von Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, würde jeder einverstanden sein, dass die Unternehmen für diese Transaktion künftig das Geld hätten, das es sonst erhalten hätte, wenn es die Anteile zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Bei Aktienoptionen ist es genau das gleiche. Wenn ein Unternehmen Optionen an Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nehmen und sie an einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America erhalten. Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Barvergütung durch die Ausgabe von Optionen an Arbeitnehmer, anstatt sie an Anleger zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen erhält, durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld kompensiert wird. Als zwei weithin angesehene Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, die Barausgleich erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu bieten. Stattdessen kann es Aktienoptionen bieten. Aber Malkiel und Baumol folgen ihrer Beobachtung leider nicht zu ihrem logischen Schluß. Für den Fall, dass die Aktienoptionen nicht grundsätzlich in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen der Volkswirtschaft zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem lediglich anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Abbildung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 in der Gesamtvergütung in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Jahresbeginn stellt sie zudem durch ein Underwriting im Wert von 100.000 Optionen am Kapitalmarkt, das für ein Jahr nicht ausgeübt werden kann, aus und verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Ausgleichszahlungen zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu erwerben. Der Netto-Mittelabfluss an KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Ausgleichsaufwendungen abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur geringfügig anders. Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Optionen von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen Ein-Jahres-Ausübung Beschränkung). Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jedes hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Mittelabfluss beträgt 300.000, nachdem die Barmittel aus der Ausgabe der Optionen von der Barauszahlung für die Entschädigung abgezogen werden. Mitarbeiter beider Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen während des Jahres, die die gleichen Motivation, Anreiz und Retention-Effekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der es ermöglicht, dass zwei ökonomisch identische Transaktionen radikal unterschiedliche Zahlen produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleich in Höhe von 400.000 Euro vornehmen und 100.000 Optionen in der Bilanz eines Aktionärskapitals ausweisen. Werden die Anschaffungskosten der an die Mitarbeiter entfallenden Aktienoptionen nicht als Aufwand erfasst, so wird MerBod nur einen Aufwand von nur 300.000 ausweisen und in seiner Bilanz keine Optionen ausweisen. Angenommen, ansonsten gleichen Einnahmen und Kosten, wird es aussehen, als ob MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine geringere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausgegebenen Aktien für beide Gesellschaften gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBods mit den meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen sein. Diese Verzerrung ist natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei ökonomisch identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiter-Aktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner von Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktische, nicht begriffliche Gründe. Optionspreismodelle können als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen dienen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass ein Instrumentenmangel an Liquidität im Allgemeinen den Wert des Inhabers verringert. Aber die Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert aus dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Option-Pricing-Modelle ist, dass sie auf den Eigenschaften der zugrunde liegenden Aktie basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen. Der Black-Scholes-Kurs einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert durch den kurzfristigen Verkauf des replizierenden Portfolios an Aktien und Geld abziehen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt. Der Liquiditätsfaktor fehlt daher an Märkten für Aktienoptionen, die allein für sich genommen keinen Rabatt im Optionswert auf den Inhaber haben. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungen sind mittlerweile weit über das grundlegende 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller möglichen Optionen zu entwickeln. Exotische. Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über Börsen gehandelt werden. Optionen in Verbindung mit Währungsschwankungen. Optionen eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schulden wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und - böden. Eine ganze Unterindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Vesting-Hedge oder verkaufen, wenn ihr Unternehmen Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriters Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Jahresabschlüsse sollten danach streben, dass sie annähernd richtig sind, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsch zu sein. Die Führungskräfte setzen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenelemente wie die Abschreibungen auf Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsklagen und anderen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten für Arbeitnehmerrenten und sonstige Altersvorsorge werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen zukünftiger Zinssätze, Mitarbeiterbezugszinsen, Renteneintrittstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten verwendet. Pricing-Modelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten für Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar oder größer als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmen Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Nicht alle Einwände gegen die Anwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass auch wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurden, würde die Berechnung Anpassung an den Wert für den Mitarbeiter reflektieren. Er ist nur halb rechts. Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen wird das Unternehmen dazu zwingen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko, das sich aus der Investition der Mitarbeiter im eigenen Humankapital ergibt. Da fast alle Personen risikoscheu sind, können wir erwarten, dass die Anleger wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Anleger. Schätzungen der Größenordnung dieser Mitarbeiter-Risiko-Discount-Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal von 20 bis 50 bezeichnet, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien und der Grad der Diversifizierung der Mitarbeiter-Portfolio. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die anscheinend große Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte verteilt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die im Wert von jeweils 1.000 liegen, belohnen kann (vielleicht perverserweise), dass es 2.000 statt 1.000 Optionen geben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen lohnenswert sind Nur 500 Stück. (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Standpunkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld darstellen.) Aber während es vernünftig sein kann, bei der Entscheidung, wie hoch die aktienbasierte Vergütung (z Ein Führungskräfte Lohnpaket, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen, Gewichtskosten beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresrechnung spiegelt die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Arbeitnehmer), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss es nicht überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist. Sie zählt die erwartete Barauszahlung in der Transaktion als Umsatz. Wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis höher oder niedriger war als die Lieferanten oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bargeld oder Barausgleich, den er geopfert hat, um die Ware oder Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller würde ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren. Es würde das Zentrum errichten, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität gesünderer, glücklicher Mitarbeiter zu generieren und die Kosten zu senken, die durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit entstehen. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnte. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, der auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Senkung der mitarbeiterbezogenen Kosten locker abgestimmt ist. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungsoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh wegen der Risikoaversion der Mitarbeiter ausgeübt werden. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital der Aktionäre weniger verwässert als es sonst der Fall wäre oder gar nicht, wodurch die Entschädigungskosten der Gesellschaft reduziert würden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die tatsächlichen Auswirkungen der Verfall und frühe Ausübung am Ende dieses Artikels.) Die wirkliche Auswirkung von Verzug und frühe Ausübung Im Gegensatz zu Bargeld Gehalt können Aktienoptionen nicht von den einzelnen übertragen sie an alle anderen übertragen werden. Die Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die dazu führen, dass Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Erstens, Mitarbeiter verfällt ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie ausgeübte Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger ausüben würden, wodurch das Potenzial für eine wesentlich höhere Auszahlung reduziert werden würde, wenn sie die Optionen zur Laufzeit gehalten hätten. Mitarbeiter mit ausgeübten Optionen, die in das Geld werden auch sie ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, Mitarbeiter zu verwenden oder verlieren ihre Optionen bei der Abreise. In beiden Fällen werden die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft bei der Ausgabe der Optionen verringert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden, als sie hätten sein können oder gar nicht. In Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen aufgefordert werden, Aktienoptionen aufzuwenden, kämpfen einige Gegner eine Rückzugsmaßnahme, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen, die gemeldeten Kosten dieser Optionen signifikant zu reduzieren und ihren Wert von dem, Wahrscheinlichkeit des Verfalls und der frühen Ausübung. Die derzeitigen Vorschläge dieser Personen an FASB und IASB würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen während des Erdienungszeitraums abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfalldatum für die Optionslaufzeit eines Optionspreismodells zu verwenden, sollen die Vorschläge den Unternehmen erlauben, eine erwartete Nutzungsdauer für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Ausübung widerzuspiegeln. Eine voraussichtliche Nutzungsdauer (die Unternehmen können in der Nähe der Vesting-Periode, z. B. vier Jahre) anstatt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren abschätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Eine gewisse Anpassung sollte für Verwirkung und frühe Ausübung erfolgen. Die vorgeschlagene Methode übertreibt jedoch die Kostenreduzierung erheblich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am wahrscheinlichsten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände dürfte die Reduktion der Mitarbeiteroptionskosten deutlich geringer ausfallen. Zuerst betrachten Verfall. Die Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verwirkung, die auf historischen oder künftigen Umsätzen basiert, ist nur gültig, wenn Verzug ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist die Verfallswahrscheinlichkeit jedoch negativ mit dem Wert der verfallenen Optionen und damit dem Aktienkurs verbunden. Menschen sind eher ein Unternehmen verlassen und Optionen verfallen, wenn der Aktienkurs sank und die Optionen sind wenig wert. Aber wenn das Unternehmen gut gemacht hat und der Aktienkurs seit dem Zeitpunkt der Gewährung deutlich gestiegen ist, werden die Optionen viel wertvoller, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich zu verlassen. Wenn Arbeitnehmer Umsatz und Verwirkung sind wahrscheinlicher, wenn die Optionen am wenigsten wertvoll sind, dann wenig der Optionen Gesamtkosten zum Zeitpunkt der Gewährung der Ermäßigung wegen der Wahrscheinlichkeit des Verfalls reduziert wird. Das Argument für frühe Übung ist ähnlich. Es hängt auch vom zukünftigen Aktienkurs ab. Mitarbeiter neigen dazu, früh zu üben, wenn die meisten ihrer Reichtum in das Unternehmen gebunden ist, müssen sie zu diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihre Risiko-Exposition gegenüber dem Unternehmen Aktienkurs zu reduzieren. Senior Führungskräfte, jedoch mit den größten Option Beteiligungen, sind unwahrscheinlich, früh zu üben und zu zerstören Option Wert, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist. Oft besitzen sie uneingeschränkte Bestände, die sie als effizientere Mittel zur Verringerung ihrer Risikoexposition verkaufen können. Oder sie haben genug auf dem Spiel, um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen ohne vorzeitige Ausübung abzusichern. Die Berechnung einer erwarteten Optionslaufzeit ohne Rücksicht auf die Höhe der Bestände an frühzeitig ausgeübten Beschäftigten oder die Fähigkeit, ihr Risiko mit anderen Mitteln abzusichern, würde ebenso wie bei der Verfallung die Kosten der gewährten Optionen signifikant unterschätzen. Optionspreismodelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und die Größenordnung der Mitarbeiteroptionen und der Bestände auf die Wahrscheinlichkeiten des Verfalls und der frühen Ausübung zu berücksichtigen. (Siehe z. B. Mark Rubinsteins Fall 1995 im Journal of Derivatives über die Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen.) Die tatsächliche Höhe dieser Anpassungen muss auf bestimmten Unternehmensdaten beruhen, wie z. B. Aktienkursaufwertung und - verteilung Gewährt. Die korrekt beurteilten Anpassungen könnten deutlich geringer ausfallen als die vorgeschlagenen Berechnungen (die offensichtlich vom FASB und vom IASB unterstützt werden). In der Tat, für einige Unternehmen, eine Berechnung, die Verfall ignoriert und frühen Ausübung insgesamt könnte näher an die wahren Kosten der Optionen als eine, die völlig ignoriert die Faktoren, die Einfluss auf Mitarbeiter Verzug und frühe Ausübung Entscheidungen. Fallacy 3: Aktienoptionskosten werden bereits angemessen bekannt gegeben Ein weiteres Argument für die Verteidigung des bestehenden Ansatzes besteht darin, dass Unternehmen bereits Informationen über die Kosten der Optionsgewährung in den Fußnoten des Abschlusses offen legen. Anleger und Analysten, die die Gewinn - und Verlustrechnung für die Optionenoptionen anpassen möchten, verfügen daher über die notwendigen Daten. Wir finden dieses Argument schwer zu schlucken. Wie wir bereits hervorgehoben haben, ist es ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Gewinn - und Verlustrechnung und die Bilanz ein Unternehmen darstellen, das der Wirtschaft zugrunde liegt. Eine solche erhebliche wirtschaftliche Bedeutung als Arbeitnehmeroptionsgewährung an die Fußnoten zu verwerfen, würde diese Berichte systematisch verzerren. Aber selbst wenn wir den Grundsatz akzeptieren würden, dass eine Fußnoten-Offenlegung ausreicht, würden wir es in Wirklichkeit als einen schlechten Ersatz für die Anerkennung der Ausgaben direkt zu den primären Aussagen finden. Investitionsanalysten, Rechtsanwälte und Aufsichtsbehörden nutzen nun elektronische Datenbanken, um die Profitabilitätskennziffern zu berechnen, basierend auf den Zahlen in den von der Gesellschaft geprüften Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen. Ein Analytiker, der einem einzelnen Unternehmen oder sogar einer kleinen Gruppe von Unternehmen folgt, könnte Anpassungen für in Fußnoten offenbarte Informationen vornehmen. Aber das wäre schwierig und teuer für eine große Gruppe von Unternehmen, die verschiedene Arten von Daten in verschiedenen nicht standardisierten Formaten in Fußnoten gestellt hatte. Es ist eindeutig viel einfacher, Unternehmen auf gleicher Ebene miteinander zu vergleichen, wo alle Entschädigungskosten in die Einkommenszahlen einbezogen wurden. Was mehr ist, Zahlen in Fußnoten verraten können weniger zuverlässig als die in den primären Abschluss. Für eine Sache, Führungskräfte und Auditoren in der Regel ergänzende Fußnoten zuletzt und widmen weniger Zeit für sie als sie tun, um die Zahlen in den primären Aussagen. Wie in einem Beispiel zeigt die Fußnote im eBays-Jahresabschluss 2000 einen gewichteten durchschnittlichen beizulegenden Zeitwert der im Jahr 1999 gewährten Optionen von 105,03 für ein Jahr, in dem der gewichtete durchschnittliche Ausübungspreis der ausgegebenen Aktien 64,59 betrug. Gerade wie der Wert der gewährten Optionen 63 mehr als der Wert des zugrunde liegenden Bestandes sein kann, ist nicht offensichtlich. Im Geschäftsjahr 2000 wurde der gleiche Effekt ausgewiesen: ein beizulegender Zeitwert der gewährten Optionen von 103,79 mit einem durchschnittlichen Ausübungspreis von 62,69. Anscheinend wurde dieser Fehler endgültig festgestellt, da der Berichtsjahr 2001 rückwirkend die durchschnittlichen beizulegenden Zeitwerte des Jahres 1999 und 2000 auf 40,45 bzw. 41,40 verringert hat. Wir glauben, dass Führungskräfte und Abschlussprüfer größere Sorgfalt und Sorgfalt walten lassen werden, um zuverlässige Schätzungen der Kosten von Aktienoptionen zu erhalten, wenn diese Zahlen in den Gewinn - und Verlustrechnungen der Unternehmen enthalten sind, als sie derzeit für die Offenlegung von Fußnoten tun. Unser Kollege William Sahlman in seinem Dezember 2002 HBR-Artikel, Expensing-Optionen löst nichts, hat Bedenken geäußert, dass die Fülle von nützlichen Informationen in den Fußnoten über die gewährten Aktienoptionen verloren gehen würde, wenn die Optionen aufgewandt würden. Allerdings schließt die Erfassung der Kosten der Optionen in der Gewinn - und Verlustrechnung nicht aus, dass sie weiterhin eine Fußnote vorlegt, in der die zugrunde liegende Verteilung der Finanzhilfen und die Methodik und die Parameterinputs zur Berechnung der Aktienoptionskosten erläutert werden. Einige Kritiker der Aktienoptionsposten argumentieren, wie Venture Capitalist John Doerr und FedEx CEO Frederick Smith in einer Kolumne vom 5. April 2002 in der New York Times, dass, wenn Aufwendungen erforderlich waren, würde die Auswirkung von Optionen zweimal im Ergebnis je Aktie gezählt werden : Zunächst als potenzielle Verwässerung des Ergebnisses, durch Erhöhung der ausstehenden Aktien und zweitens als Aufwand gegen ausgewiesene Gewinne. Das Ergebnis wäre ein ungenaues und irreführendes Ergebnis je Aktie. Wir haben mehrere Schwierigkeiten mit diesem Argument. Zuerst geben Optionskosten nur eine (GAAP-basierte) verwässerte Gewinn-pro-Aktie-Berechnung an, wenn der aktuelle Marktpreis den Optionspreis übersteigt. Dementsprechend ignorieren voll verwässerte EPS-Nummern immer noch alle Kosten von Optionen, die fast im Geld liegen oder in das Geld gelangen könnten, wenn der Aktienkurs kurzfristig deutlich gestiegen ist. Zweitens würde die Abwägung der Ermittlung der wirtschaftlichen Auswirkungen von Aktienoptionsbeihilfen ausschließlich auf eine EPS-Berechnung die Bewertung der ausgewiesenen Erträge stark verzögern, nicht an die wirtschaftlichen Auswirkungen der Optionskosten angepasst werden. Diese Maßnahmen sind bedeutendere Zusammenfassungen der Veränderung des wirtschaftlichen Wertes eines Unternehmens als die anteilige Verteilung dieser Erträge an die einzelnen Aktionäre, die in der EPS-Kennzahl offenbart wurden. Dies wird deutlich, wenn man es zu seiner logischen Absurdität annimmt: Angenommen, Unternehmen würden alle ihre Lieferanten von Material, Arbeit, Energie und gekauften Dienstleistungen mit Aktienoptionen anstatt mit Bargeld kompensieren und alle Ausgabenerkennung in ihrer Gewinn - und Verlustrechnung vermeiden. Ihr Einkommen und ihre Rentabilitätsmaßnahmen wären alle so grob aufgebläht, dass sie für analytische Zwecke nutzlos wären, nur die EPS-Nummer würde jede wirtschaftliche Auswirkung der Optionszuschüsse aufheben. Unser größter Einwand gegen diese unanfechtbare Forderung ist jedoch, dass selbst eine Berechnung des vollständig verwässerten EPS die wirtschaftlichen Auswirkungen der Aktienoptionszuschüsse nicht vollständig widerspiegelt. Das folgende hypothetische Beispiel veranschaulicht die Probleme, allerdings verwenden wir aus Gründen der Einfachheit statt der Optionen Stipendien. Die Argumentation ist für beide Fälle genau dieselbe. Lets sagen, dass jede unserer beiden hypothetischen Unternehmen, KapCorp und MerBod, hat 8.000 Aktien ausstehenden, keine Schulden und jährlichen Einnahmen in diesem Jahr von 100.000. KapCorp beschließt, seine Mitarbeiter und Lieferanten 90.000 in bar zu zahlen und hat keine anderen Aufwendungen. MerBod vergütet jedoch seine Mitarbeiter und Lieferanten mit 80.000 in bar und 2.000 Aktien zu einem durchschnittlichen Marktpreis von 5 pro Aktie. Die Kosten für jedes Unternehmen ist das gleiche: 90.000. Aber ihr Nettoeinkommen und EPS-Nummern sind sehr unterschiedlich. Das KapCorps-Ergebnis vor Steuern beträgt 10.000 oder 1,25 je Aktie. Demgegenüber erzielte MerBods einen Jahresüberschuss (der die Anschaffungs - und Herstellungskosten der Mitarbeiter und Lieferanten nicht berücksichtigt) auf 20.000 und der EPS auf 2,00 (unter Berücksichtigung der ausgegebenen neuen Aktien). Natürlich haben die beiden Unternehmen jetzt verschiedene Kassenbestände und Anzahl der ausstehenden Aktien mit einem Anspruch auf sie. Aber KapCorp kann diese Diskrepanz durch die Ausgabe von 2.000 Aktien der Aktien auf dem Markt im Laufe des Jahres zu einem durchschnittlichen Verkaufspreis von 5 pro Aktie zu beseitigen. Nun haben beide Gesellschaften geschlossene Kassenbestände von 20.000 und 10.000 Aktien im Umlauf. Nach aktuellen Rechnungslegungsvorschriften verschärft diese Transaktion jedoch nur die Kluft zwischen den EPS-Nummern. KapCorps berichtet, dass das Ergebnis nach wie vor bei 10.000 liegt, da der zusätzliche Wert von 10.000 aus dem Verkauf der Anteile nicht im Jahresüberschuss ausgewiesen wird, der EPS-Nenner hat sich jedoch von 8.000 auf 10.000 erhöht. Folglich weist KapCorp jetzt ein EPS von 1,00 auf MerBods 2,00 aus, obwohl ihre wirtschaftlichen Positionen identisch sind: 10.000 ausgegebene Aktien und erhöhte Kassenbestände von 20.000. Die Leute behaupten, dass Optionen Aufwendungen schafft eine doppelte Zählung Problem sind selbst die Schaffung eines Rauch-Bildschirm, um die Einkommen-verzerrenden Auswirkungen der Aktienoption Zuschüsse verstecken. Die Leute behaupten, dass Optionen Aufwendungen schafft eine doppelte Zählung Problem sind selbst die Schaffung eines Rauch-Bildschirm, um die Einkommen-verzerrenden Auswirkungen der Aktienoption Zuschüsse verstecken. In der Tat, wenn wir sagen, dass die vollständig verwässerte EPS-Kennzahl der richtige Weg ist, um die Auswirkungen von Aktienoptionen offen zu legen, sollten wir unverzüglich die geltenden Rechnungslegungsvorschriften ändern, wenn Unternehmen Stammaktien, wandelbare Vorzugsaktien oder Wandelschuldverschreibungen bezahlen Dienstleistungen oder Vermögenswerte. Zur Zeit, wenn diese Transaktionen auftreten, werden die Kosten durch den fairen Marktwert der betreffenden Gegenleistung gemessen. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .

No comments:

Post a Comment